Title: ISTRUZIONE (7a)
Author: EDS User
Company: EDS

ISTRUZIONE (7^a)

GIOVEDI' 26 SETTEMBRE 2002
127^a Seduta

Presidenza del Presidente
ASCIUTTI

Intervengono i sottosegretari di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca Valentina Aprea e alla Presidenza del Consiglio dei ministri Brancher. 

La seduta inizia alle ore 14,45.

SUL PROCESSO VERBALE

In merito al resoconto della seduta di ieri il Presidente ASCIUTTI precisa che, nell'illustrazione dell'emendamento 6.500 (ultimo testo) al disegno di legge n. 1306, di riforma scolastica, non intendeva sostenere che esso corrispondesse a una esigenza posta dalla regione Valle d'Aosta in quanto istituzione, bensì a una richiesta di una parte della popolazione regionale. 

Il senatore BETTA esprime compiacimento per la precisazione del Presidente. Al riguardo, puntualizza peraltro che nella seduta di ieri non ha manifestato contrarietà all'emendamento solo nel presupposto che esso fosse concordato con la regione. Non essendo questo il caso, coglie pertanto l'occasione per dichiarare il proprio dissenso.

Sul punto interviene inoltre il senatore ROLLANDIN, al quale il Presidente dà eccezionalmente la parola, denunciando che l'emendamento si pone in contrasto con un preciso accordo fra regione Valle d'Aosta e Ministero sull'obbligatorietà della prova scritta di lingua francese negli esami di stato conclusivi del secondo ciclo sostenuti nella regione. 

SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE

Il senatore COMPAGNA propone di richiedere alla Presidenza del Senato, ai sensi dell'articolo 37 del Regolamento, il trasferimento alla sede deliberante del testo unificato accolto dalla Commissione in sede referente lo scorso 19 giugno per i disegni di legge n. 1019, 1020 e 1175, recante interventi in favore di alcune università.

A nome del Gruppo Democratici di Sinistra - L'Ulivo, la senatrice ACCIARINI dichiara la propria contrarietà. 

Il presidente ASCIUTTI prende atto che non vi è l'unanimità dei Gruppi sulla proposta testè avanzata dal senatore Compagna e che non è pertanto percorribile la richiesta di trasferimento di sede.

Il senatore D'ANDREA sottopone alla Commissione l'opportunità di un'audizione del ministro Moratti, ovvero del vice ministro Possa, allo scopo di conoscere quali siano i criteri e gli indirizzi a cui il Ministero si sta ispirando nella predisposizione dei decreti di riordino del settore della ricerca. Sarebbe infatti utile che la Commissione potesse discutere su tale argomento prima che ne venga elaborato il testo definitivo. 

Il PRESIDENTE assicura che darà corso alla richiesta ora illustrata, chiedendo al Governo di venire a riferire sull'argomento. 

IN SEDE CONSULTIVA

(1187) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. – Modifiche dell'articolo 117 della Costituzione
(Parere alla 1ª Commissione. Seguito dell'esame e rinvio)

Riprende l'esame, sospeso nella seduta pomeridiana del 4 luglio scorso. Il PRESIDENTE, preso atto che nessun altro chiede di intervenire, dichiara chiusa la discussione generale. 

Interviene in replica il relatore COMPAGNA, il quale ripercorre brevemente le principali posizioni emerse dal dibattito, soffermandosi soprattutto su quelle attinenti ai profili di competenza della Commissione, con riferimento alla politica scolastica e agli effetti che la riforma costituzionale potrà avere sul sistema dell'istruzione. Ricorda inoltre che la discussione generale ha consentito di delineare sostanzialmente 
due orientamenti tendenziali, che hanno diviso da una parte coloro che giudicano il disegno di legge sin troppo azzardato, rappresentante cioè una minaccia concreta all'unitarietà dello Stato di diritto, e dall'altra parte i senatori che ritengono deludente il provvedimento in quanto eccessivamente timido sotto il profilo dell'instaurazione di un autentico sistema federale.
In particolare, ritiene doveroso replicare alle critiche formulate dal senatore Tessitore, autore di alcune espressioni piuttosto accese nei confronti del disegno di legge, nonché del Governo e della maggioranza. Le amare considerazioni del senatore Tessitore, che ha accusato la maggioranza nel contempo di tracotanza e indifferenza, erano forse condizionate dalla fase particolarmente conflittuale in cui si è svolta la discussione generale. Tuttavia, il relatore ritiene opportuno precisare che la riforma del Titolo V della Costituzione venne approvata con i voti della sola maggioranza dell'epoca, che scelse di non accogliere alcuna proposta dell'opposizione, sebbene il Parlamento fosse ormai quasi arrivato al termine della Legislatura. 
L'attuale Governo, attraverso l'azione politica condotta dai Ministri competenti, ha dimostrato di voler tenere un atteggiamento leale e onorare il nuovo ordinamento costituzionale introdotto dalla precedente maggioranza. Non si può però limitare il diritto dello schieramento politico che ora sostiene il nuovo Esecutivo di attuare la riforma costituzionale secondo la propria visione politica e intellettuale. Da questo punto di vista la maggioranza non può essere accusata né di tracotanza, né tanto meno di indifferenza, essendosi viceversa fatta carico dei vastissimi problemi suscitati dalla nuova formulazione del Titolo V; problemi che probabilmente troveranno sbocco in sede di conflitto di interessi fra lo Stato e le regioni dinanzi alla Corte costituzionale. 
Il relatore illustra quindi il seguente schema di parere favorevole con osservazioni, nel quale egli ha inteso recepire le principali riflessioni avanzate nel corso del dibattito:
"La Commissione, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere favorevole con le seguenti osservazioni.
In primo luogo, si esprime l'esigenza che il Governo voglia adottare modalità di attuazione della riforma atte a scongiurare il rischio che si riproduca quello stato di crisi e di contrasto nelle relazioni fra Pubblica Istruzione e Regioni, che si verificò a seguito dell'emanazione del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n.616, e che ha determinato esiti assolutamente insoddisfacenti riguardo al trasferimento dell'istruzione professionale alle regioni medesime.
La Commissione auspica, peraltro, che nella fase attuativa della riforma venga assicurato un maggior coinvolgimento del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, in modo da privilegiare gli aspetti di merito rispetto al profilo metodologico, di cui si è reso interprete – nell'ambito del processo riformatore finora svoltosi – il Ministero per le riforme istituzionali. Si tratta, del resto, di salvaguardare il principio dell'autonomia delle istituzioni scolastiche, ormai riconosciuto dalla Carta costituzionale all'articolo 117, comma terzo, e di tenere nel dovuto conto le competenze degli enti locali nell'ambito del sistema di istruzione, con particolare riferimento all'edilizia e alle sedi scolastiche.
La Commissione sottolinea, infine, l'opportunità che l'attuazione della riforma consenta di individuare soluzioni normative idonee a garantire l'omogeneità sul territorio nazionale del reclutamento dei docenti, della valutazione del sistema di istruzione e formazione, del valore dei titoli di studio, dei cicli scolastici, del nucleo fondamentale dei programmi". 

Prende la parola in sede di replica il sottosegretario BRANCHER, il quale ribadisce come il progetto in esame intervenga in merito al riparto delle competenze legislative fra Stato e regioni nel rispetto del nuovo testo dell'articolo 117 della Costituzione. Precisa altresì che il quarto comma dello stesso articolo, prevedendo una potestà legislativa esclusiva delle regioni di tipo residuale, vale a dire in tutte le materie non espressamente riservate alla legislazione statale o alla legislazione concorrente dai precedenti commi, ha determinato notevoli difficoltà a livello interpretativo. Di qui l'esigenza di specificare quali materie siano effettivamente riservate alle regioni attraverso l'introduzione di un nuovo comma che si propone con il disegno di legge in titolo. 
Osserva inoltre che la disposizione proposta, facendo riferimento all'attivazione da parte delle regioni della competenza legislativa, consente ad esse di graduare secondo criteri di flessibilità l'esercizio della potestà legislativa nelle materie indicate. 
Quanto al settore dell'istruzione e della formazione in particolare, sottolinea che allo Stato spetta la normazione generale su alcuni aspetti fondamentali, quali l'ordine degli studi, gli standard di insegnamento, le condizioni per consentire la parificazione dei titoli di studio. Per gli altri aspetti, invece, non sembra che il principio dell'uniformità su tutto il territorio nazionale garantisca i migliori risultati. I limiti dell'attuale sistema centralizzato potranno anzi essere superati sviluppando pienamente il principio della sussidiarietà verticale e dislocando i centri decisionali il più vicino possibile agli utenti del servizio.
Il Rappresentante del GOVERNO si pronuncia infine in senso favorevole sullo schema di parere proposto dal relatore. 

Il seguito dell'esame è quindi rinviato. 

PROCEDURE INFORMATIVE

Interrogazioni

Il sottosegretario Valentina APREA risponde congiuntamente alle interrogazioni n. 3-00622 del senatore Monticone, n. 3-00623 dei senatori Compagna ed altri, e n. 3-00627 dei senatori Tessitore ed altri e sull'esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche. Al riguardo, chiarisce anzitutto l'episodio specifico richiamato nell'interrogazione n. 623 precisando, come peraltro già esposto alla Camera dei deputati lo scorso novembre in risposta ad una interrogazione di analogo tenore, che in quel caso la rimozione del Crocifisso dalla parete fu solo momentanea essendo stato poi riappeso al termine della lezione. 
Ella si sofferma quindi sulle norme, risalenti agli anni Venti, che prevedono l'esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche, quale parte dell'ordinario arredamento la cui buona conservazione compete al capo d'istituto. 
Ricorda altresì il parere del Consiglio di Stato del 1988, con il quale fu ribadito che le norme sull'esposizione del Crocifisso sono ancora vigenti e non possono essere considerate abrogate dall'Accordo del 1984 di modifica del Concordato.
Più di recente, rispettivamente nel 1999 e lo scorso luglio, anche la Corte di cassazione e l'Avvocatura dello Stato hanno confermato tale orientamento sostenendo che la presenza del Crocifisso nelle aule scolastiche non contrasta con la libertà religiosa. 
Il Sottosegretario ribadisce quindi che le disposizioni vigenti già prevedono la presenza del Crocifisso nelle scuole. In alcuni casi essa ha tuttavia dato luogo a contestazioni essendo stata interpretata come imposizione di una scelta di carattere confessionale, in contraddizione con la dimensione multiculturale e multietnica che si va affermando nelle classi. 
Ciò induce a non dare per scontata la comprensione del valore del Crocifisso come simbolo universale e a considerare come importante obiettivo di convivenza civile il formarsi in tutte le scuole della consapevolezza del rispetto della cultura e delle tradizioni del nostro Paese. Tale obiettivo il Governo intende fermamente perseguire ponendosi, in un contesto multiculturale multireligioso, a garante della tolleranza e della libertà religiosa in un ovvio quadro di reciprocità.

Il senatore MONTICONE si dichiara solo parzialmente soddisfatto della risposta fornita dal Sottosegretario, che lascia inevase alcune questioni sottese all'interrogazione. Condivide peraltro i riferimenti agli obiettivi di tolleranza religiosa tanto più se idonei a conferire al simbolo del Crocifisso un significato di dialogo universale. 
Esprime altresì soddisfazione per l'impegno manifestato dal Governo a riconoscere il primato dei principi di libertà religiosa e di tolleranza rispetto a quello di elementi simbolici. 
Auspica pertanto che il Ministero non intenda intraprendere iniziative normative al riguardo, in sintonia con una civiltà che si evolve nel senso di una sempre maggiore apertura. Contestualmente, si augura che la scuola promuova una condivisa educazione alla libertà in un clima di fiducia reciproca fra amministrazione centrale, istruzioni scolastiche e famiglie. 

In una breve interruzione, il sottosegretario APREA nega che il Ministero intenda adottare nuove normative al riguardo.

Il senatore MONTICONE ne prende atto con soddisfazione.

Il senatore COMPAGNA si dichiara molto soddisfatto per la risposta fornita dal sottosegretario Aprea, pur lamentando che il Governo, avendo risposto nel novembre scorso ad un'interrogazione analoga alla sua presso la Camera dei deputati, non abbia assicurato pari attenzione all'attività di sindacato ispettivo del Senato. Osserva poi che, da allora, la questione si è aggravata, assumendo sempre più i toni di una contrapposizione fra Islam e Cristianesimo.

Il senatore TESSITORE prende atto delle dichiarazioni del Governo ed in particolare che il Ministero non intende emanare una nuova normativa sulla questione. Si dichiara tuttavia meno compiaciuto per la struttura della risposta del Sottosegretario, che ha fatto riferimento ad una normativa assai datata senza tener conto del fatto che, fino al 1946, la Carta costituzionale allora vigente prevedeva la religione cattolica come religione di Stato e che quindi tutta la legislazione si ispirava a tale comune sentire. 
Nega poi che il Crocifisso sia espressione della tradizione culturale del Paese, rivestendo al contrario un valore che nulla ha a che vedere con le tradizioni nazionali.
Nell'auspicare pertanto che coloro i quali rivestono ruoli di maggiore responsabilità dimostrino maggiore attenzione nelle loro dichiarazioni, ricorda infine di aver già avuto occasione di manifestare il proprio dissenso anche nei confronti di un ipotizzato obbligo di rimozione del Crocifisso. Si tratta infatti a suo giudizio di approcci culturalmente rozzi e addirittura blasfemi che non si sente in alcun modo di condividere. 
Coglie peraltro l'occasione per ribadire il proprio rammarico a fronte dell'indifferenza che la maggioranza, nonostante la sollecitudine della risposta del Governo e la sensibilità della Presidenza nell'organizzazione dei lavori della Commissione, continua a dimostrare rispetto a tematiche di grande rilievo. 

Il PRESIDENTE dichiara concluso lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno.

La seduta termina alle ore 16.